Vamos a usar la película Okja (filmaffinity) para introducirnos sin crudezas en la reflexión ética sobre la actual producción (y consumo) de carne con las industrias ganaderas. ¡Porque ya habrá tiempo de ver Fast Food Nation (filmaffinity), con el mismo tema pero más difícil de digerir! (Ésta está en Youtube aquí, por cierto).
De Okja me parecen destacables unas cuantas escenas:
1. Escena 1 [00:01:54 – 00:02:20]. Cuestión: ¿El consumo de carne es la solución al problema del hambre? ¿El consumo de carne es la respuesta adecuada a la falta de alimento que genera la sobrepoblación del planeta? Eso es lo que dice la multinacional ganadera Mirando, pero ¡¿No es más bien al contrario?! Según muchos expertos, la industria ganadera agrava el problema del hambre. Así, La ONU señala en un informe que una alimentación vegana salvaría al mundo del hambre. ¿Por qué? La idea es que: (i) para cebar al ganado que se convertirá en la comida del «primer mundo» se destina el 35% de los cereales del planeta, de manera que para conseguir 1 kg de carne se necesitan de 5 a 16 kg de cereales; además, (ii) en muchos países del tercer mundo, cada vez se destinan más recursos agrícolas para producir carne y otros productos que serán consumidos en los países ricos, y así, como dice Richard A. Oppenlander, el 82% de los niños que mueren de hambre viven en países donde se los animales son alimentados, para ser enviados a países occidentales, donde serán comidos. Así, el aumento mundial en el consumo de carne condena a la hambruna a los más pobres y cuanta más carne comemos, más gente muere de hambre.¡Si dejara de producirse tanta carne, la comida con que alimentamos a los animales acabaría con el hambre!.
2. Escena 2 [52:03 – 52:20]. Crítica-burla a los ecologistas, que están dispuestos a morir de hambre por no dañar el planeta: uno del FLA se niega a comer porque “toda producción alimentaria es explotadora” y contaminante. Así por ejemplo, ni siquiera come tomate, porque “para consumir un tomate hay que madurarlo en gas de etileno, transportarlo en camiones,…”. Cuestión: ¿Es inevitable dañar el medio ambiente para alimentarse? ¿Comer carne es necesario para sobrevivir?
3. Escena 3 [56:06 – 57:20]. Los del FLA (que existen también en el mundo real) le explican a la muchacha, Mija, el plan de enviar a Okja de espía a los laboratorios, para desenmascarar a la empresa e impulsar así que la gente deje de comer carne. Le advierten que no enviarán a Okja, si ella no da su permiso. Pero ella no accede, aunque el traductor miente para hacer que el plan siga su curso, y más tarde, en el minuto 01:13:27 – 01:14:15, admitirá haber mentido. Esta escena es importante por dos razones:
[A] Muestra claramente la diferencia entre: quienes –meramente- aman a los animales (Mija) y quienes exigen justicia para los animales (los del FLA). Mija, como cualquier dueño de mascota, lucha por su mascota, pero no lucha por los demás animales. De hecho, Mija come peces y su plato favorito es estofado de pollo. Cuestión: ¿Se puede ser un amante de los animales sin ser un defensor de los mismos? ¿Y al revés?: ¿Se puede ser un defensor de los animales sin ser un amante de los mismos?
· Hay una tercera actitud o consideración hacia los animales, que es la que muestran los miembros de la multinacional cárnica [especialmente en la escena 00:21:45 – ss] (y el abuelo de Mija): la mirada empresarial e instrumental de los animales como meros objetos o propiedades que solo sirven para comer o ganar dinero con ellos; y no como seres sintientes con emociones como los humanos.
[B] Plantea la cuestión: ¿Es moral mentir por una buena causa? Y ¿Es moral usar a un animal y dejar que sufra un poco, para salvar a muchos animales e impedir de sufran mucho y mueran? ¿Y es moral hacer esto, contra la voluntad de su dueña? Además, el FLA lucha de forma pacífica, sin usar la violencia, en el sentido de que lo hace intentando que no sufra nadie (ni humano ni animal), tal y como dice en la escena [00:41:55 – 00:42:25]. Aún así, viola la ley (pues detiene camiones, roba animales, allana propiedades privadas, etc.). Esto plantea la cuestión: ¿Es siempre obligada la obediencia a la Ley en una democracia? ¡¿Aunque sea un sistema injusto?! Las sufragistas (filmaffinity) también usaron la violencia e incluso el terrorismo sin víctimas como medida de presión. ¿Es esto correcto?
4. Escena 4 [01:39:15 – ss]. Cuando llegan a la granja-matadero, se ve que hay otros muchos como Okja, viviendo en unas condiciones lamentables para ser finalmente asesinados. Así, se produce una identificación entre los animales de granja que servirán de comida y las mascotas, haciendo que nos planteemos la cuestión: ¿Te comerías a tu propia mascota?, o: ¿Por qué no comer perros, si los cerdos de los que te alimentas son tan inteligentes, juguetones y cariñosos, o más, que cualquier otro perro?
· En otra escena [00:33:25 – 00:33:43], el abuelo le dice a Mija que el «destino» de Okja, aquello para lo que fue criada, es ser comida (igual que el destino del toro bravo es luchar en la plaza). ¿Cambia esto en algo la situación?
· La multinacional cárnica intenta ocultar la realidad cruenta de su negocio. En una escena [00:38:10 – 00:38:20] en la que están subiendo a Okja al camión, uno de los empleados ordena que no hagan fotos, para evitar así que salga la imagen en Facebook o Instagram. Miranda, dueña de la multinacional, se muestra siempre preocupada por la buena imagen de la empresa e intenta mantenerla, ocultando información al gran público o manipulando. Por ejemplo, en la escena [01:00:00 – 01:07:07], cuando se reúnen los directivos de la multinacional, para evaluar la situación.
· Tras desenmascarar la mentira del concurso de los supercerdos [escena 01:30:38 – 01:30:45], lo que realmente le importa al consumidor es el precio y el sabor de la carne: como quien ve un reportaje de lo mal que lo pasan los animales de granja y después de llorar y/o quejarse un rato, se prepara un sandwich con embutido.
· Un error de la película es, desde mi punto de vista, que Okja es demasiado humano: A) es muy inteligente: Mija lo usa para coger fruta de los árboles y para cazar peces, y además B) es super altruista: la salva a ella sacrificando su propia vida; y C) es muy empático o cariñoso: tras salvar a Mija, le da un abrazo, ¡igual que lo haría un humano! Y todo esto se puede extender a los supercerdos: en la escena final, cuando se encuentran en la granja-matadero, un supercerdo abre las vallas eléctricas superando el dolor que conlleva y otro supercerdo empuja a su cría fuera, para que Mija y Okja se la lleven (como si supieran exactamente en qué situación se encuentran: que van a morir, que Mija y Okja se van de allí y pueden cuidar de la cría, etc., etc.). Digo que esto es un error de la película, porque comerte a un Okja es casi como comerte a un humano, y pierde así un poco de fuerza la crítica a la industria ganadera.
·
FILOSOFÍA A HOMBROS DE GIGANTES 